о взаимонепонимании

Из rubstein - чистота коммуникации. С моими замечаниями.

• Люди говорят не о себе, а о других (вместо "меня тревожит твой опрометчивый поступок, я беспокоюсь за твою безопасность" говорят "ты наивная дура")… (Это учат исправлять, но это ж ещё надо догадаться, что тут что-то не так, что тут чему-то стоит учиться. - А.Б.)
• Отчего-то люди думают, что их метафоры и образные описания для всех наполнены одним и тем же смыслом, и не утруждаются быть более понятными для других, не ищут однозначных слов, одинаково понятных всем… (И это обычно. Авторская слепота. Заточка от природы под жизнь в небольших группах, где реально все всё обо всех и обо всём знают примерно одинаково. И да, искать-то можно и нужно, но никогда нельзя сделать надёжно. Уж как с терминами бьются, чтоб однозначность получить, а всё равно получается так себе. - А.Б.).
• Большинство из нас не умеют говорить "нет" и предпочитают или сливаться из контакта, или терпеть, а когда натерпятся - навалять по ушам тому, кому они своевременно не сказали: "Солнце, извини, сейчас не могу уделить тебе времени, ибо занят/не в ресурсе/ не в настроении. Как буду доступен - стукну." Избегая конфликтов, избегаем ясности и удобства общения и нарываемся на конфликты. (Конфликт-то тут неизбежен, чоуж, пусть даже очень маленький. Но часто очень радует «не сейчас», потому что сейчас на него сил нет вообще. - А.Б.).
• Большинство из нас объясняют другим свою точку зрения, не интересуясь, доступен ли другому сам способ объяснения. Некоторые, видя, что их не понимают, вместо того, чтобы уточнить "достаточно ли? понятно ли? что именно не понятно?", начинают объяснять еще интенсивнее на недоступном партнеру языке. (И что характерно, не факт, что есть достаточно общего языка, чтоб уточнить. В том числе см. пункт 5 - А.Б.).
• В культуре "я тебя не понимаю" (часто) равноценно "ты дурак или я дурак". И если бы эти два понятия не приравнивались друг к другу, то каждый мог бы остановить непонятного собеседника и прояснить, что ему не понятно. Это вопрос смелости: я предпочитаю, чтобы меня считали дурой, но лучше я пойму, чем не пойму и буду иметь потом дело с суровыми недоразумениями. (Недавно встретила уже упомянутое правдоподобное про заточку под жизнь небольшими группами в постоянном общении, когда все всё знают, все всё понимают примерно одинаково, и любой опыт - то, что должно быть разделено максимально быстро и полно, что, пожалуй, ещё и важно для выживания группы. И в этом случае действительно, если мы друг друга не понимаем, то что-то пошло сильно не так. Другое дело, что сейчас-то мы живём сильно иначе, в разных информационных пузырях, и взаимонепонимание скорее норма, и способы уживаться с ним прям очень важно вырабатывать. - А.Б.)

---

• Ещё бывает очень странно, когда кажется, что взаимопонимание есть, вот, взаимодействуем, всё получается, всё норм. А потом внезапно оказывается, что всё это было иллюзией - потому что понимание было разным, не общим. И ловится это случайно, на мелочах. Разбираться с обнаруженным - сложно и дико. И как спасаться от такого - вообще не знаю…

Может, ещё что найду и вспомню. Автор(ка) исходной цитаты претендует на почти-полноту, 90% из 100% случаев, мол, что-то одно из пяти… Не знаю, не берусь судить.

Стихами примерно об этом:

• иномир
• как всегда как обычно снова - смертность и неизбежная неполнота понимания вместе взятые - неизбежная утрата чего-то уникального…

Вообще, тема цепляющая очень. И по лично-историческим причинам. И потому что вот это разделение на разные круги и информационные пузыри по самым разным границам - временами пугает. Живу себе в своём пузырике, среди милых, умных, культурных людей, где, конечно, тоже свои споры, несогласия, непонимания, расхождения - ну, понятно, все мы люди. А потом вдруг как-то внезапно обнаруживается, что там, за пределами жесть, люди с собачьими головами и вообще уму нерастяжимо.

И скажем, у того же нынешнего исторического момента в разных пузырях решительно разная предыстория, отбор событий в неё (а не только оценки), смыслы высказываний и действий в предыстории и сейчас, и всё такое.

И да, это не значит, что пока снаружи жесть, не надо обустраивать свой пузырик. «Кому жемчуг мелок, кому суп жидок» - это да, но человечное решение задач про увеличение жемчуга (в смысле, не путём залезания в чужие миски, а путём улучшения мира) вполне может улучшить и ситуацию с супом. А если просто обделять себя во всём, пока «дети в Африке голодают», детям в Африке лучше не становится, а нам хуже и сложнее вообще кому-то помогать - да.

Ну и ещё вбоквеллом, риторика очень советует, обращаясь к людям, опираться на то, что с ними общее, «общие места». Но как находить это общее - ещё отдельный большой вопрос.