Цифровой садик - приветственная

Цифровой садик - приветственная | Полный список всего, что тут есть | RSS | Подписаться через follow.it

11.10.2022

о взаимонепонимании

разговариваю с жж-постом :)

Из rubstein - чистота коммуникации. С моими замечаниями.


Может, ещё что найду и вспомню. Автор(ка) исходной цитаты претендует на почти-полноту, 90% из 100% случаев, мол, что-то одно из пяти… Не знаю, не берусь судить.

Стихами примерно об этом:

Вообще, тема цепляющая очень. И по лично-историческим причинам. И потому что вот это разделение на разные круги и информационные пузыри по самым разным границам - временами пугает. Живу себе в своём пузырике, среди милых, умных, культурных людей, где, конечно, тоже свои споры, несогласия, непонимания, расхождения - ну, понятно, все мы люди. А потом вдруг как-то внезапно обнаруживается, что там, за пределами жесть, люди с собачьими головами и вообще уму нерастяжимо.

И скажем, у того же нынешнего исторического момента в разных пузырях решительно разная предыстория, отбор событий в неё (а не только оценки), смыслы высказываний и действий в предыстории и сейчас, и всё такое.

И да, это не значит, что пока снаружи жесть, не надо обустраивать свой пузырик. «Кому жемчуг мелок, кому суп жидок» - это да, но человечное решение задач про увеличение жемчуга (в смысле, не путём залезания в чужие миски, а путём улучшения мира) вполне может улучшить и ситуацию с супом. А если просто обделять себя во всём, пока «дети в Африке голодают», детям в Африке лучше не становится, а нам хуже и сложнее вообще кому-то помогать - да.

Ну и ещё вбоквеллом, риторика очень советует, обращаясь к людям, опираться на то, что с ними общее, «общие места». Но как находить это общее - ещё отдельный большой вопрос.

На эту тему less wrong:

«Хорошее выступление должно проложить понятийный путь, начинающийся от позиций, которые аудитория уже знает или принимает. Если ты задашь недостаточную глубину рекурсии, то в итоге ты будешь просто разговаривать сам с собой. Каждое новое заявление должно очевидным образом опираться на аргументы, сказанные тобой ранее и принятые аудиторией.»

«И не давай слушателям намёков на то, что ты считаешь их отставшими от тебя на дюжину понятийных шагов, или то, что ты думаешь, что располагаешь какими-то особыми неизвестными им фундаментальными знаниями. Слушатели не знают о том, что эволюционная психология предсказывает существование дефекта мышления, ведущего к недооценке понятийных расстояний.»

И для аудитории из одного человека это не менее верно, чем для группы.

мой комментарий с zttl.space

По мне “базовая” цель коммуникации - пережить ощущение общности, единства с другим(и), принятости другими, принятия их. “Синхронизация” мнений, чувств, сведений - инструмент для этого. Убирание того, что мешает единству.

Невозможность найти сообщество, где такое единство возможно для конкретного человека - серьёзная сложность в жизни. Наоборот, возможность, повод попереживать “мы вместе”/“я среди своих” - удовольствие. Про это уйма практик в обществе - хоть митинг, хоть театр, хоть празднование дня рождения, хоть просто посиделки в хорошей компании за приятным разговором, и можно найти ещё много…

Признать, что “да, мы вот в этом конкретном не согласны, но мы можем пережить это спокойно и доброжелательно, у нас достаточно общего для этого и мы молодцы, мы так умеем” - это тоже переживание единства и принятия друг друга.

Есть тема, что в русскоязычной культуре общения не очень принято обращать внимание на бОльшую часть, с которой соглашаешься. Зацепились за первое же различие и пошли выяснять. Внезапно выглядит очень про неявную уверенность, что всё остальное общее. Чего там выяснять, очевидно же. :) (Можно вспомнить всё те ж адеквата посты Тимура Чудутова как записанные наблюдения).

  • Временами такое невыяснение - про реальную общность. Скажем, не первый год общаемся, много проговорено в чате и на форуме, вся основа есть, просто она вне текста, вне отдельного разговора.
  • Временами про то, что человек не представляет себе, как можно думать иначе - разнообразное “всем нормальным людям очевидно, что… все нормальные люди знают, что… все нормальные люди согласны, что…” - и это отчасти “палочный аргумент”, типа если я не согласна - придётся признать себя ненормальной, отчасти - ограничение возможностей договориться. Тоже может быть резонным, как выставление границ. Условно, стоит ли разговаривать об образовании с человеком, всерьёз предлагающим вернуть розги в современные школы.
  • Временами про то, что общность переживается не с тем человеком, с которым типа разговаривают. Дискуссия ad hominem, обращённая к зрителям-слушателям-читателям. Громим противника, никакого с ним единства, зато в это время “своя сторона” переживает общность между собой. Вот мол, какие мы клёвые и умные, а противник там фигню какую-то несёт. Другая сторона в это время думает примерно то же. :) Есть некоторая вероятность, что ранее не вовлечённые люди переживут общность с какой-то стороной.
  • Может, и ещё варианты есть, но пока в голову не пришли. :)

Если у вас есть мысли, комментарии, предложения или отклики по поводу этой страницы или этого цифрового сада в целом, напишите мне сообщение через Яндекс.Форму или на agnessa@agnessa.pp.ru. Мне ооочень интересно!

Задонатить.


An IndieWeb Webring 🕸💍