глобальное потепление

Касательно уточнения слов, вот еще пример – «глобальное потепление». Часто спрашивают так: «ты что, не веришь в глобальное потепление?»

Между тем, «верить в глобальное потепление» для адептов учения означает разделять как минимум шесть тезисов, ни один из которых не следует из предыдущего.

1. Температура Земли последние десятилетия повышается.
2. Это колебание более значимо, чем те, что были последние тысячи лет.
3. Это колебание вызвано именно деятельностью человека, это потому, что машины дымят, коровы пукают, и т.п.
4. Это колебание – зло, то есть издержки одних людей и регионов превышают выгоды других людей и регионов.
5. С этим колебанием можно успешно бороться, сократив поголовье коров, машин, заводов и т.д.
6. Если пункты 4 и 5 верны, то бенефициары потепления, а такие точно есть, обязаны бесплатно нести издержки ради его возможных жертв.

Истинное кредо – именно все шесть пунктов. Если выбить хоть один, «символ веры» рассыпается, из слов не следует никакой политики.

Первый пункт – очевиден. Остальное пять – мягко скажем, обсуждаемы и даже сомнительны. Причем, если вы не докажете хоть один, концепция не работает, там должно быть шесть раз только «да».

Когда говорят «он не верит в потепление», где идет стигматизация? Подразумевается – у человека проблемы с пунктом 1, он, наверное, никогда не видел термометра. Да нет, термометр все видели, но большие сомнения, например, по пункту 4, 5 или 6.

Поэтому сам вопрос «ты веришь в глобальное потепление или нет?» - идиотский по постановке. Спрашивайте отдельно по всем шести пунктам. Но для дискурса это смерть, он работает только так, как работает – очевидный первый пункт тащит паровозом пять не очевидных.

https://t.me/bez_durak_off/103

Написано красиво, чоуж. Но всё не совсем так :)

1. как ни смешно, не такое бесспорное. Есть версии, что в близком будущем произойдёт разворот по причинам, не связанным с людьми. Мне их основательность проверить трудно. Ну, в этом случае можно будет наоборот старательно подогревать планетку в меру сил.
2. это колебание актуально для нас и наших потомков. То, что было раньше - уже как-то проехали. Хотя не сказать, чтоб это всегда легко происходило.
3. на это колебание люди могут влиять, в этой ситуации есть вклад людей. Это немного не то же самое, что «именно деятельностью человека», которое неверно, насколько я знаю.
4. к существующей ситуации все уже как-то адаптировались. К новой придётся заново. И сколько к чему и как адаптироваться… И чаще всего в этом процессе тем, кому и так неплохо было, так и остаётся неплохо, а тем, кому и так было плохо - ещё плохеет. Ну, да, автор не особо страдает гуманностью, эт мы в курсе.
5. не обязательно сократив поголовье. Вполне вероятно, что политики в первую очередь торгуются по поводу сокращения поголовьев потому, что это их любимые политические игры, сиюминутные интересы, столь любимые автором. Равно как и затевать сложные дорогие проекты.
   • биочар, вон, говорят, есть способ упаковать избыток углерода в землю с пользой для себя даже. И доступный на своём огороде, а то и в цветочном горшке на подоконнике. Понятно, цветочным горшком весь мир не спасёшь, но и малая лепта уже приятна, и «а если все так?» :)
   • https://pleistocenepark.ru/ru/science/ - «плейстоценовый парк» тоже интересная тема. Мож и ещё что есть. Я не знаток.
6. ну, как бы, тут немного другая логика. За «приватизировать прибыли и обобществить издержки» - по-хорошему, должно прилетать. Увесисто прилетать. Типа, чувак, эта идея оригинальностью не блещет, даже если тебе показалось иначе. И теперь давай ты возместишь весь нанесённый ущерб всем, кому нанёс. Если прибылей хотя бы хватит, то ты меньше дурак, чем сначала показалось. Если не хватит - тебе не повезло, отрабатывай всё равно. Но это ж по-хорошему…

И да, разбираться со всеми вопросами - хорошая тема. Просто мы нетерпеливы :)

Сама постановка вопроса про веру в научный факт (или теорию) странная.

https://t.me/bez_durak_off/103?comment=414

Да не, норм. Разобраться до настоящего знания - много работы. Я вот по этому вопросу её не сделала. :)