выборы по жребию
Демархия, лотократия (от лотО).
- https://future.fandom.com/ru/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%B6%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%8E
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F (очень маленькая статья)
- https://syg.ma/@alexandr-zamyatin/kto-pravit-v-priedstavitielnoi-diemokratii Почему жребий, а не выборы
Плюсы:
- Снижение роли всяких выборных технологий, отсюда с шансами коррупции.
- Случайный отбор обладает способностью преодолевать различные предубеждения в отношении расы, религии, пола и подобных. очевидных в большинстве законодательных собраний. (Нивелируется отбором тех, из кого может выбирать жребий, см. ту же древнюю Грецию, где выбирают из мужчин - и всё, никакого преодоления предубеждений относительно женщин.)
- Когнитивное разнообразие - важно для создания хороших идей.
- Независимость участников, попавших по жребию. Они ничего не задолжали никому за время выборов.
Минусы:
- А как обеспечим надёжность случайности? (история про жеребьёвки в спорте, лотереи на деньги - как-то справляются, хотя тема махинаций возникает. Способы, доступные на уровне маленьких групп?)
- Некомпетентность. Решается подготовкой всех «пригодных», вообще вниманием к тому, кто получает пассивное избирательное право, упрощением требуемых действий (например, не готовить закон, а принять или отклонить), цензами, выбором из выбранных голосованием или, лучше, прошедших «квалификацию» на тему пригодности.
- Отсутствие энтузиазма и готовности впахивать. Если человек прилагал усилия, чтоб оказаться выбранным - он, наверное, готов и хочет работать эту работу (или знает, как извлечь из нынешней ситуации выгоду — если это плохой случай). Если нет, а случайность распорядилась так, что придётся - ну, с шансами будет пытаться делать поменьше и увиливать, а заниматься - своими делами. И возможно, это хуже, чем мотивированный доброволец, но вероятно, лучше, чем мотивированный выгоды-для-себя-извлекатель. И отдельно отметим вариант, когда человек именно в силу добросовестности не будет хотеть эту работу, потому что вообще с чего её хотеть-то…
- Неподотчётность (механизмы "отзыва" депутатов, которые делают не то. Ну, у нас и так не работают.)
Способы применения:
- множество случайно выбранных органов, каждый из которых играет определенную роль.
- часть, предположим, 50%, выбирается по жребию, часть - выборами.
- "вето-игроки". В целях принятия решения по принятию (отклонению) законодательных актов или решений. Существующие законодательные органы продолжали бы существовать и могли бы предлагать законы законодательным коллегиям случайно выбранных присяжных, но больше не могли бы принимать законы.
Из опыта древних греков:
- за деятельность на таких должностях надо платить
- нельзя занимать одну должность такого рода дважды.
Зато можно делать систему, при которой опыт в одной должности позволял бы участвовать в жребии на какие-то другие. - Эпистат должен был в течение дня и ночи находиться в Толосе вместе с тринадцатью пританами. Он был хранителем ключей от государственных казны и архива, а также государственной печати - и эта должность тоже была по жребию. На один день, нельзя занимать дважды. Прикидочно примерно каждый второй афинский гражданин, доживший до возраста старше 60 лет (должность доступна с 30 до 60), успевал за жизнь побывать эпистатом (пританами из этих тринадцати, вероятно, оказывались вообще примерно все). На этом месте думается, что сменяемость власти работает ещё и на преодоление разделения между «они» и «мы». Потому что велики шансы тоже побывать «ими».
И да, такое интересно от самых маленьких уровней.
о поддержке проектов
Подумалось, что кроме выборов и людей примерно этот же принцип можно применять к проектам. Общественным, про искусство, про старты бизнесов, вообще поддержки чего угодно хорошего. Когда не получится поддержать сразу всех и всё, но можно кого-то нескольких. И именно поддержка, а не «у вас будет возможность презентовать вашу идею на таком-то уровне» (https://ideas.roscongress.org - например, очень расхолаживающая штука именно с этой точки зрения).
Конкурсы, где задача экспертов/жюри - отобрать пригодное, «квалификация», а не выбирать лучшее (тот же https://ideas.roscongress.org на стартовом уровне на мой непросвещённый взгляд полон феерической дичи, в которой тонет всё разумное. С другой стороны, не знаю, может, это моя ошибка восприятия. У меня тут, наверняка, тоже феерическая дичь на чей-то взгляд. Может, что-то тем же жребием выбирать вообще среди всего и потом смотреть, что в принципе получится из ужасов, как раз преодоление или укрепление, как повезёт, предубеждений :)).
Понятно, что возможен и вариант смешанный. Типа, набрали и «квалифицировали» вот такие «заявки», вот эти выбрало как лучшие наше жюри, вот эти (равное количество, вероятно) - выбраны жребием. И дальше отдельно интересно смотреть результаты в сравнении. Как влияет «вкусовщина», неизбежная пристрастность к тому, что близко? К лучшему или нет? :)
И история с отбором для следующих кругов. Вот некто заявил проект на условно 50 т.р. (была театральная затея, например, где собирали проекты именно под такой уровень, и ведь реально интересного набрали), выиграл возможность, реализовал, всё ок - теперь можно участвовать в конкурсе, где уже шанс на условно 150 или 500 т.р. Если же выиграл возможность, но реализовать не вышло, ну, остаёшься в том же круге, где был. Успешная реализация меньшей задачи как «квалификация».