пафос

https://t.me/radio_amarinn/947

• очень характерная для трикстеров штука, они обычно "занижают" свой пафос, чтоб не стремать окружающих и было легче развлекаться :)
• А занижают пафос имхо не только и не столько трикстеры, а те кто живёт по принципу "быть, а не казаться"

• Иногда пафос - это профессиональный инструмент работы (вот для королевы Елизаветы, например. Селебритей. Или для тех, кто работает с нуминозным[fn::Нумино́зность (лат. numen — божество, воля богов) — понятие, характеризующее важнейшую сторону религиозного опыта, связанного с интенсивным переживанием таинственного и устрашающего божественного присутствия. В научный оборот это понятие было введено немецким теологом и историком религии Рудольфом Отто, который воспользовался латинским словом «нумен». Нуменом древние римляне называли могущественную божественную силу, властно распоряжавшуюся человеческой судьбой. По определению Отто, «Священное», «Божество» предстают в религиозном опыте как «нуминозное», будучи явлены в образе «совершенно Иного» по отношению ко всем представлениям эмпирического опыта. Восприятие «совершенно Иного» придает содержанию религиозного опыта неповторимое своеобразие откровения тайны устрашающей (лат. mysterium tremendum) и одновременно очаровывающей (лат. mysterium fascinans). Поэтому типичным нуминозным эмоциональным откликом на «встречу со Священным» оказывается сочетание «страха и трепета» с «восхищением и восторгом». Эта сложная гармония из сферы религиозного опыта переходит в другие области религиозной культуры, становясь её сокровенным началом.

  • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,
  • https://epistemology_of_science.academic.ru/512/%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5,
  • https://fil.wikireading.ru/60278 (часть исходного текста в переводе на русский),
  • https://wyradhe.livejournal.com/50466.html - про ненужность понятия по мнению автора записи.] - Папы Римского, Далай-Ламы и прочего жречества.
• Есть вещи, которые невозможно делать хорошо, если делать это без внутреннего наполнения. Пафос - то есть, способность выдерживать, пропускать сквозь себя и выражать большую, сложную, концентрированную эмоцию, которая в итоге приносит катарсис тем, кто не может так четко сформулировать и прочувствовать это для себя самостоятельно - невозможен без понимания, что это за эмоция, "казаться" здесь неразрывно связано с "быть" (иначе выгорание происходит вхлам и очень быстро - или деятель просто становится нефункционален). Вот я тут смотрела интервью с Виктором Франклом. Пафосен ли он? Да. Является ли этот пафос абсолютно необходимым в той тематике, о чем он говорит? Да. Работало бы это все на движке "казаться, а не быть"? Абсолютно нет.
  • избыток пафоса, который норм для божеств-глав пантеона (которые трикстеры по совместительству тоже) и персонажей-носителей старших архетипов всем неподготовленным может быть еще опасней, чем просто троллинг. См все истории про "божество попросили явиться в истинном облике и чем это закончилось".

• словарное определение неплохое, вместе со справкой об истории вопроса: http://niv.ru/doc/encyclopedia/literature/articles/126/pafos.htm

  ПАФОС

  ПА́ФОС (от греч. páthos — страдание, воодушевление, страсть), термин, имевший в истории искусства различные значения. В античной эстетике П. обозначает страсть или состояние, связанное с сильным волнением. Для Аристотеля в «Никомановой этике» П. — свойство души, страсть в широком смысле слова; в соответствии с этим, как указано в «Риторике», хорошая речь должна быть «патетической», т. е. влиять на чувство. Постепенно центр тяжести в истолковании П. переместился с определённого душевного переживания на те свойства художественного изображения, которые это переживание вызывают и делают возможным: понятие «П.» в разное время связывалось с характеристикой стиля, героя, категорией возвышенного (анонимный трактат «О возвышенном» — приписывался Лонгину) и особенно с теорией трагического, для которой важна внутренняя конфликтность П. Еще И. Винкельман в «Истории искусства древности» (1763), отмечая в Лаокооне «борьбу интеллекта с страданиями физической природы», заключал: «Итак, при всяком пафосе физическое чувство должно быть привлечено страданием, а дух — свободой». Из этого тезиса исходил Ф. Шиллер («О патетическом», 1793), писавший, что П. предполагает одновременно изображение глубокого страдания и борьбу с ним, свидетельствующую о нравственной высоте и свободе трагического героя.

  В немецкой классической эстетике было сформулировано и понимание П. как совокупности определённых страстей и импульсов, составляющих содержание человеческого поведения. По Ф. Риделю, включившему в свою «Теорию изящных искусств и наук» обширный раздел «О пафосе» (Riedel F. J., Theorie der schönen Künste und Wissenschaften, Neue Auflage, W. — Jena, 1774), П. составляют: стремление к совершенству, любовный инстинкт, надежда, удивление, стремление к удовольствию и т. д. Подобная тенденция истолкования П. оказалась очень существенной для эстетики Г. Гегеля, понимавшего под ним «субстанциональное», «…существенное, разумное содержание, которое присутствует в человеческом “я”, наполняя и проникая собою всю душу» (любовь Антигоны к брату в трагедии Софокла, любовь Ромео и Джульетты в трагедии У. Шекспира и т. д.). (Соч., т. 12, М., 1938, с. 237, 243.)

  В. Г. Белинский рассматривал П. как «идею-страсть», которую поэт «созерцает… не разумом, не рассудком, не чувством…, но всею полнотою и целостью своего нравственного бытия» (Полн. собр. соч., т. 7, 1955, с. 312). Тем самым Белинский перенес терминологическое обозначение П. с художественного персонажа на саму художественную деятельность и применял это понятие для обозначения своеобразия произведения или творчества писателя в целом: так, П. «Мертвых душ» Н. В. Гоголя есть юмор, созерцающий жизнь «сквозь видный миру смех» и «незримые ему слезы»; пафос творчества А. С. Пушкина — артистизм и художественность.

  В русском литературном сознании XIX в. бытовали и аристотелевская и гегелевская трактовка П., однако, преобладающее влияние оказывала интерпретация Белинского. Бытовало также понятие (как и в западноевропейской эстетике) «пустого П.» — т. е. выспренней, внутренне неоправданной риторичности.

  В современном литературоведении термин «П.» потерял строгую определенность, иногда сближаясь по смыслу с понятиями «трагическое», «высокое», иногда — с трактовкой Белинского, иногда (в негативном или ироническом аспекте) — с понятием «пустого П.».

  Литература:

  • О возвышенном, пер. [с греч.], М.-Л., 1966, с. 15—17;
  • Шиллер Ф., О патетическом, Собр. соч. в 7 тт., т. 6, М., 1957;
  • Гегель Г. В. Ф., Эстетика, т. 1—4, 1968 — 1973 (см. тематич. указ.);
  • Белинский В. Г., Статьи о Пушкине. Статья пятая, Полн. собр. соч., т. 7, М., 1955;
  • Манн Ю., Учение Белинского о пафосе, «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1964, т. 23, в. 2;
  • Руднева Е. Г., Пафос худож. произв. (из истории проблемы), М., 1977;
  • Staiger E., Vom Pathos. Ein Beitrag zur Poetik, «Trivium», 1944, H. 2, S. 77—92.

  Ю. В. Манн.

  Источник: http://niv.ru/doc/encyclopedia/literature/articles/126/pafos.htm

• Я как-то всегда воспринимала пафос, как нечто фальшивое изначально. Возможно необходимое, но фальшивое. А тут совершенно другая трактовка.
  • пафос в литературоведческом смысле - страстное высказывание по поводу того, что глубоко волнует автора, и, как результат, его персонажей, и, как результат, аудиторию. В каких-нибудь клипах группы "Ленинград" типа "В Питере пить" тоже много пафоса, только он юмористический. Фальшивым пафос становится как раз, когда в высказывание никто уже не верит. понятно, что это не обязательно пафосное высказывание "словами через рот", как в монологе у Шекспира, это может быть просто общее впечатление от произведения.
    • согласно словарям, пафосное произведение это очень эмоциональное, насыщенное эмоциями автора произведение.. И вот где-то тут у меня есть вопрос. Есть уже слово эмоциональное. Зачем нам второе слово и какие оттенки смысла оно нам даёт..

Пафос - очень интересная тема. "Испорченное" слово и понятие. Ассоциируется с фальшью и дутой значимостью. Но печаль тут в том, что при опознавании всего "пафосного" как дутого и фальшивого теряется и реально значимое, важное, глубокое. Если же мы не умеем говорить об этом, только молчим, чтоб не спугнуть и не опошлить, а также шарахаемся от тех, кто говорить пытается - это сильно обедняет жизнь. Личную и общественную.

Имхо, разумеется.

И о снижении пафоса.

Яркость тут - неосновное свойство же. Где-то инструмент, где-то "так получилось". Но как у айсберга надводная часть - не главное, так и тут с яркостью. :)) И "чересчур"-то может быть потому что на фоне нормальной повседневной яркости. Если это настоящее.

И если брать как инструмент, то приглушение яркости временами бывает и полезнее, и даже более впечатляющим.

И это одна сторона снижения.

А вторая… Вторая мне про "живое чувство". Потому что как только договорились о чем-то, что по этому поводу дозволено чувствовать исключительно ____(подставить нужное), то имеет место быть капец и задавливание жизни, и даже задавливание того, что положено чувствовать, потому что тут не заизолируешь, гасится всё.

Трикстеры, чтоб их, не стесняются и изобретательно кладут на всякие человеческие условности, отчасти тем и круты :))